Johan's weblog

Vierde reactie op broeder H. Nijman sr. door A. van Egmond en L. Menninga.

Bleiswijk/Zoetermeer, 20 december 2010

We willen niet twijfelen aan de oprechtheid van Nijman, maar dan verzoeken we hem wel te stoppen met persoonlijke insinuaties als in zijn laatste alinea “Maar dat is blijkbaar ook uw bedoeling. want …….”. Dat duidt niet op een zin van oprechtheid.
Aannemend dat dat een verschrijving is toch nog een korte reactie om hem aan te wijzen waar hij niet goed leest en zijn logica slechts schijn is.

lees verder op www.werkenaaneenheid.nl

De brs. schreven:
“Bleiswijk/Zoetermeer, 8 december 2010
Wij gingen in eerste instantie nog met een zeker optimisme in op de vragen/stellingen van H. Nijman sr. In de verwachting dat we misschien wat nader tot elkaar zouden kunnen komen. Het derde schrijven van Nijman heeft ons inmiddels uit deze droom geholpen. Gebleken is namelijk dat Nijman niet alleen niet goed leest wat we schrijven maar daar ook nog conclusies en uitspraken over ons aan verbindt die buiten alle proporties zijn. Hetgeen ons van de ‘verplichting’ ontslaat om verder te reageren”.

Nee brs, dat is niet eerlijk. Ik heb het goed gelezen en letterlijk geciteerd. Dat kan iedere lezer van deze site heel gemakkelijk controleren.
Uit uw tweede reactie heb ik geciteerd: “Op grond hiervan concluderen wij dat krachtens het kerkverband ook ambtelijke bevoegdheid verkregen kan worden zonder wettige verkiezing”.
Daaruit heb ik geconcludeerd dat dat een ongereformeerde stelling is.

Lees het hele artikelen op www.werkenaaneenheid.nl

Door een van de lezers van mij blog werd ik geattendeerd op het feit dat ik een reactie in dit verhaal had gemist.
Dit wil ik graag herstellen door deze reactie alsnog te plaatsen. Aangezien het om een zeer korte reactie gaat neem ik de reactie in het geheel over.

Wij gingen in eerste instantie nog met een zeker optimisme in op de vragen/stellingen van H.
Nijman sr.. In de verwachting dat we misschien wat nader tot elkaar zouden kunnen komen.
Het derde schrijven van Nijman heeft ons inmiddels uit deze droom geholpen.
Gebleken is namelijk dat Nijman niet alleen niet goed leest wat we schrijven maar daar ook
nog conclusies en uitspraken over ons aan verbindt die buiten alle proporties zijn. Hetgeen
ons van de ‘verplichting’ ontslaat om verder te reageren.
We raden Nijman aan om onze tweede reactie nog eens goed door te lezen. Dan komt hij tot
de verrassende ontdekking dat wij ook daar nergens schrijven dat een classis ambtelijke
bevoegdheid heeft of verkrijgt, maar wel dat de classis krachtens het kerkverband en
kerkordelijke afspraken bepaalde bevoegdheden heeft. Hetgeen uiteraard heel iets anders is
dan ambtelijke bevoegdheid.

vandaag op www.werkenaaneenheid.nl

Mijn derde reactie op de re van v.E en M.

Aan het eind van mijn eerste reactie op de brochure van Velthuis en op de reactie van de brs. v.Egmond en Menninga op die brochure, heb ik drie vragen gesteld. Alle drie vragen hadden direct te maken met de regering der kerk in verband met de kwestie Zwijndrecht.
Mijn kernvraag was: heeft een classis ambtelijke bevoegdheid om zich te bemoeien met de regering der kerk in een gemeente zonder ambtsdragers. Wat die bemoeienis inhield heb ik in die drie vragen beschreven.
Naar aanleiding van de reactie van de brs. v.Egmond en Menninga heb ik ook enkele citaten uit hun reactie op de brochure van br. Velthuis geciteerd, waaruit ik meende te moeten opmerken: Ja, die bevoegdheid had de classis wél.

lees het hele artikel hier